В Восточно-Казахстанской области суд рассмотрел спор между гражданкой П. и регистрирующим органом – государственной корпорацией «Правительство для граждан». Женщина оспаривала отказ в государственной регистрации решения о легализации жилого дома.
История началась еще в 2007 году. Тогда отец истца, владея земельным участком, легализовал расположенный на нем жилой дом. Но при жизни он не зарегистрировал право собственности на дом в регистрирующем органе.
После смерти отца гражданка П. получила свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно документу, ей предоставили неимущественные права наследодателя – обратиться в компетентные органы за регистрацией решения о легализации недвижимого имущества в виде жилого дома.
Однако дальше началась классика жанра: дом есть, решение о легализации есть, наследство есть, но бюрократическая машина попросила еще один документ. Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации, потому что, по его позиции, женщина предоставила неполный пакет документов. В частности, не было утвержденного акта приемки легализованного объекта в эксплуатацию.
Суд установил, что «Правила проведения легализации недвижимого имущества» предусматривали другой порядок. После вынесения решения о легализации комиссия должна была принять меры по оформлению государственными органами и организациями трех документов: технического паспорта на объект недвижимости, акта приемки объекта в эксплуатацию и акта на право частной собственности на земельный участок.
Кроме того, по «Правилам организации и проведения приемки в эксплуатацию легализованных объектов недвижимости» обязанность по приемке таких объектов возлагалась на местные исполнительные органы, то есть акиматы. Саму приемку оформляли актом, который затем направляли в комиссию по легализации.
С учетом этих норм суд пришел к выводу, что акт приемки легализованного дома в эксплуатацию должен был оформить местный исполнительный орган. Эта обязанность не входила в обязанности субъекта легализации. Поэтому вины истца в отсутствии такого акта суд не установил.
Удовлетворяя иск, суд применил принципы соразмерности и охраны права на доверие, предусмотренные статьями 10 и 13 АППК. По этим принципам административный акт должен быть пригодным, необходимым и пропорциональным, а незаконное административное бездействие, совершенное по вине административного органа, не может создавать обременяющие последствия для участника административной процедуры.
Суд также учел, что другого способа восстановить права истца законодательство не предусматривает. Решение вступило в законную силу.