Вообще общественные советы заявлены государством как канал обратной связи между гражданским обществом и исполнительной властью. Они собирают замечания к проектам нормативных актов, проводят общественные слушания и формируют рекомендации. На практике же эффективность этих институтов вызывает споры. Одни считают их рабочим инструментом контроля и консолидации общественного мнения, другие формальностью с ограниченными ресурсами и влиянием на ключевые решения.
Что такое общественные советы и для чего они созданы
Говоря сухим канцелярским языком, общественные советы в Казахстане были оформлены нормативно с целью расширения общественного участия, повышения прозрачности и обсуждения решений власти до их утверждения. Законодательная база и аналитические обзоры описывают основные функции советов: анализ проектной документации, общественные слушания и подготовка рекомендаций, публичный мониторинг исполнения решений. В ряде исследований отмечается, что институт потенциально может улучшить подотчётность власти, но требует ясных процедур и ресурсов для реализации своих полномочий. К тому же недостаточная осведомленность граждан о деятельности общественных советов напрямую отражается на уровне их участия в общественных обсуждениях и, как следствие, на эффективности самих советов. При этом в Казахстане, как и в ряде других стран, данные структуры ограничены в финансовых и организационных ресурсах, что не позволяет им системно заниматься исследованиями и мониторингом. Отсутствие развитых цифровых механизмов взаимодействия с населением дополнительно усиливает разрыв между советами и гражданами, закрепляя низкий уровень общественной вовлеченности.
Активность в Восточном Казахстане
Общественный совет ВКО регулярно проводит заседания и слушания. Например, в 2025 году есть зафиксированные итоги и протоколы заседаний 29 января, 7 апреля, 10 октября и ряд протоколов общественных слушаний по экологическим проектам в августе–сентябре 2025 года. Кстати, в плане работ на год текущий у Совета значится: обсуждение проектов бюджетных программ администратора бюджетных программ, программ развития территорий, выполнения бюджетных программ администратора бюджетных программ, программ развития территорий, отчетов исполнительных органов о достижении целевых индикаторов и отчетов администратора бюджетных программ о реализации бюджетных программ, об исполнении планов поступлений и расходов денег от реализации товаров (работ, услуг), о поступлении и расходовании денег от благотворительности. Также на повестке обсуждение проектов нормативных правовых актов, касающихся прав, свобод и обязанностей граждан, дача рекомендации по НПА, рассмотрение обращений физических и юридических лиц по вопросам совершенствования государственного управления и организации прозрачной работы государственного аппарата, включая соблюдение норм служебной этики. Разработка и внесение в государственные органы предложений по совершенствованию законодательства Республики Казахстан. И даже заслушивание отчета акима Восточно-Казахстанской области, руководителя Департамента полиции региона о результатах их работы. И главное — обсуждение проекта областного бюджета. Акимат публикует планы работы и отчёты, что формально подтверждает постоянную деятельность совета в регионе. Эти материалы позволяют проследить повестки от экологических разрешений до социальных программ.
Когда советы реально влияли на решения
Среди последних примеров, протоколы общественных слушаний по корректировке проектной документации «Өскемен Водоканал» и другим инвестиционным проектам, где обсуждались экологические последствия и локальные компенсационные меры. В протоколах зафиксированы вопросы населения и рекомендации совета, которые затем отражались в уточнённых требованиях к проектам. Это свидетельствует о конкретном воздействии на процедурном уровне (корректировка проектной документации, требования к мониторингу).
Ресурсы, полномочия, коммуникация
Несмотря на активность, исследования и социологические опросы указывают на системные ограничения: у общественных советов недостаточно юридических рычагов для принуждения органов власти к выполнению рекомендаций; часто не хватает финансирования и кадровой поддержки; результаты работы не всегда доводятся до широкой публики, поэтому граждане не всегда знают о реальном эффекте деятельности советов. Аналитические обзоры Казахстанского института стратегических исследований при президенте Республики Казахстан и региональные социологические исследования фиксируют эту картину и призывают к институциональным реформам.
Взаимодействие с акиматом и публичная отчетность
Акимат ВКО системно публикует протоколы и планы, что создаёт основу для прозрачности, однако качество публичной отчётности различается: иногда доступны формальные итоги заседаний без подробных приложений или списка последующих мер. Если брать за пример работу Общественного совета ВКО, то в прошлом году, если судить по их отчёту, было проведено 10 заседаний и рассмотрено 63 проектов нормативных правовых актов, из которых: решений маслихата области – 28, постановлений акимата области –35. С участием членов Общественного совета ВКО и его комитетов организованы и проведены следующие мероприятия: 6 заседаний Политического клуба; 40 выездных заседаний комитетов в городах и районах ВКО; 26 выездных общественных рейдов по объектам; 6 виртуальных лекториев для членов территориальных общественных советов, сельских акимов и активистов и 2 семинара для членов городов и районов ВКО.
Гражданские инициативы и экспертная среда: консолидация или разрыв?
На местном уровне происходят форумы и инициативы, где общественные советники и активисты выступают с предложениями и критикой, иногда примеры гражданских форумов в Усть-Каменогорске демонстрируют вовлечённость участников. В то же время эксперты отмечают, что советы часто состоят из представителей НПО и общественных деятелей, близких к власти, что снижает разнообразие мнений и способность критически влиять на решения. Это создает эффект «консолидации внутри системы» вместо широкого общественного диалога.
Как оценивать «реальность влияния»
Для оценки реального влияния нужно соединять несколько источников: официальные протоколы (что было предложено), последующие решения власти (что изменилось в документах), полевые интервью и локальные расследования (как повлияли изменения на людей). В ВКО есть необходимые элементы (протоколы, планы, публичные слушания), но часто не хватает независимых кейсов отслеживания исполнения рекомендаций в срок и в полном объёме. Всё это мешает дать однозначный вердикт о системной эффективности.
Как повысить роль общественных советов
Нам кажется, что было бы неплохо законодательно закрепить обязательную форму ответа от органов власти на каждую рекомендацию ОС с указанием сроков исполнения и ответственных. Обеспечить бюджетное и методическое сопровождение советов (секретариат, экспертиза). Ввести независимый мониторинг исполнения рекомендаций и публичную «доску прогресса». Расширить вовлечение локальных сообществ и обеспечить медийную прозрачность результатов. Эти меры отражаются в рекомендациях аналитических обзоров и в международной практике развития институтов общественного контроля.
Восточно-Казахстанский опыт показывает: общественные советы работают не только как декоративный институт. Есть факты реальных обсуждений и случаев корректировки проектов благодаря слушаниям и рекомендациям совета. Вместе с тем системных препятствий (ограниченные правовые рычаги, скудность публичной отчётности, дефицит ресурсов и недостаточная вовлечённость широкой общественности) достаточно, чтобы говорить о неполной реализации потенциала. Для того чтобы диалог с властью в ВКО стал устойчивым инструментом влияния, необходима комбинация юридических гарантий, прозрачности исполнения и устойчивой институциональной поддержки. И только тогда советы смогут перейти от «формальности» к роли драйвера общественных изменений.